[Fredrik]

Jeg er enig i at fasaden slik den er tenkt er stygg og lite vellykket. Noe jeg sytnes er ganske trist i og med at det nye høyhus er såpass sjeldne her i landet.

[Tobias]

Det får du svar på i denne podcasten

Tanken om å bruke deler av elementene/fargene fra dagens spektrum (som det kommer frem i podcasten) er jeg dog også noe skeptisk til, kan også si meg enig at det gjerne burde merkbart høyere enn Plaza og Postgiro.

Det har faktisk ingen betydning hva tankene bak fasaden er. Stygt er stygt, uavhengig av visvas fra utbyggere, modernister, arkitekter, osv.

Om noe, så er det å i det hele tatt legitimere en «debatt» om åpenbart stygge bygg faktisk er stygge, et problem i seg selv. Det er ingen seriøs debatt å ha om en kald glassmonstrositet, et bygg uten merkbare visuelle kvaliteter eller utsmykning er stygt eller ikke. Det er en distraksjon som kun gagner uærlige modernister og griske utbyggere.

De fleste som later som det er pent, er heller ikke egentlig interessert i å ha en ekte debatt, de er interessert i å presse gjennom slike bygg for økonomiske/politiske/ideologiske interesser.

Det arkitekturopprøret har rett i er at man bør latterliggjøre slike «meninger», hvis man for eksempel mener at Munch Museet er pent eller at ADO i Bergen er pent, bør ikke det taes seriøst i offentlig debatt. Spesielt når det kommer fra folk i maktposisjoner som har andre (skjulte) motiver.

Det er sjelden spesielt konstruktivt å latterliggjøre andres meninger og oppfatninger.

Podcasten var ganske interessant, selv om den ikke gikk veldig i dybden på det estetiske ved høyhuset, men fokuserte mest på omgivelsene rundt.

[MJÖLNER]

Det har faktisk ingen betydning hva tankene bak fasaden er. Stygt er stygt

På den punkten håller jag med dig; det går inte att teoretisera sig fram till skönhet. Men vad som är fult (stygt) är fortfarande en smaksak. De gustibus non est disputandum.

[MJÖLNER]

Femti meter høyere?! Seriøst?! Da hadde skyggen strukket seg helt til marka!

Spektrumtornet blir ett slankt punkthus, helt annorlunda än de breda lamellerna Plaza och Postgiro, därför kan det gott vara högre. En skyline tjänar på variation i både höjd och bredd. Dessutom är skugga inte bara negativt. En stekande het högsommardag letar alla efter den.

[MJÖLNER]

Jeg er enig i at fasaden slik den er tenkt er stygg og lite vellykket. Noe jeg sytnes er ganske trist i og med at det nye høyhus er såpass sjeldne her i landet.

Sedd på mycket nära håll kanske fasaden kommer att ge ett levande och "facetterat" intryck. Men på litet avstånd tror jag att den blir ful och kaosartad. Särskilt oroad är jag för de slumpvis utspridda, brunaktiga panelerna. De kommer i värsta fall att se ut som ett slags "hudutslag" i allt det ljusa.

[Surbanpomp]

Den der konspiranoiaen er vel ikke penere enn å sette et hjørneavrundet halvt postgirobygg ("halvt" etter at de delte det) oppå en mid-size flygelkasse ...

[Annevanne]

Det har faktisk ingen betydning hva tankene bak fasaden er. Stygt er stygt, uavhengig av visvas fra utbyggere, modernister, arkitekter, osv.

Om noe, så er det å i det hele tatt legitimere en «debatt» om åpenbart stygge bygg faktisk er stygge, et problem i seg selv. Det er ingen seriøs debatt å ha om en kald glassmonstrositet, et bygg uten merkbare visuelle kvaliteter eller utsmykning er stygt eller ikke. Det er en distraksjon som kun gagner uærlige modernister og griske utbyggere.

De fleste som later som det er pent, er heller ikke egentlig interessert i å ha en ekte debatt, de er interessert i å presse gjennom slike bygg for økonomiske/politiske/ideologiske interesser.

Det arkitekturopprøret har rett i er at man bør latterliggjøre slike «meninger», hvis man for eksempel mener at Munch Museet er pent eller at ADO i Bergen er pent, bør ikke det taes seriøst i offentlig debatt. Spesielt når det kommer fra folk i maktposisjoner som har andre (skjulte) motiver.

Det er sjelden spesielt konstruktivt å latterliggjøre andres meninger og oppfatninger.

Podcasten var ganske interessant, selv om den ikke gikk veldig i dybden på det estetiske ved høyhuset, men fokuserte mest på omgivelsene rundt.

Hvis noen tror på en flat jord så er det ikke vanlig å ha en «debatt» om deres synspunkt. Det er ikke noe å debattere, det er helt ærlig talt der vi er. Å mene at et glass-tårn uten noen merkbare visuelle kvaliteter er «pent» er ikke en mening som trengs å taes seriøst i offentligheten. Slikt vås kan vi like gjerne droppe, det som er konstruktivt er å diskutere de ekte grunnene til at slike bygg konstrueres.

Er det muligens lettere å få godkjent bygg som er simple, geometriske, og ikke krever omfattende detaljering? Er det billigere å bygge et stygt glass-tårn enn et like stort bygg i tegl med omfattende utsmykking?

Det er praktiske grunner til at vi bygger stygt, det er det ingen som benekter. Hvis alle bygg skulle sett ut som Nidarosdomen hadde vi nok ikke hadde penger til overs til noe annet. Det eneste jeg prøver å formidle er at vi bør slutte å sløse bort tiden på oppkonstruerte debatter om stygge bygg egentlig er stygge. Det er bare bortkastet tid og gagner kun de uærlige aktørene som har lyst å distrahere fra det som egentlig er viktig. Som er hvordan vi realistisk sett kan gjøre grep som forbedrer de estetiske kvalitetene til nybygg i Norge.

[sliwek20]

Femti meter høyere?! Seriøst?! Da hadde skyggen strukket seg helt til marka!

Spektrumtornet blir ett slankt punkthus, helt annorlunda än de breda lamellerna Plaza och Postgiro, därför kan det gott vara högre. En skyline tjänar på variation i både höjd och bredd mellan husen. Dessutom är skugga inte bara negativt. En stekande het högsommardag letar alla efter den.

Du snakker om en by som aldri blir varm nok. Vi er ikke Miami eller Singapore, i Oslo er det ikke bare kaldt året rundt men et høyhus her skaper dobbelt så mye skygge enn der nede.

[Tobias]

Det er sjelden spesielt konstruktivt å latterliggjøre andres meninger og oppfatninger.

Podcasten var ganske interessant, selv om den ikke gikk veldig i dybden på det estetiske ved høyhuset, men fokuserte mest på omgivelsene rundt.

Hvis noen tror på en flat jord så er det ikke vanlig å ha en «debatt» om deres synspunkt. Det er ikke noe å debattere, det er helt ærlig talt der vi er. Å mene at et glass-tårn uten noen merkbare visuelle kvaliteter er «pent» er ikke en mening som trengs å taes seriøst i offentligheten. Slikt vås kan vi like gjerne droppe, det som er konstruktivt er å diskutere de ekte grunnene til at slike bygg konstrueres.

Er det muligens lettere å få godkjent bygg som er simple, geometriske, og ikke krever omfattende detaljering? Er det billigere å bygge et stygt glass-tårn enn et like stort bygg i tegl med omfattende utsmykking?

Det er praktiske grunner til at vi bygger stygt, det er det ingen som benekter. Hvis alle bygg skulle sett ut som Nidarosdomen hadde vi nok ikke hadde penger til overs til noe annet. Det eneste jeg prøver å formidle er at vi bør slutte å sløse bort tiden på oppkonstruerte debatter om stygge bygg egentlig er stygge. Det er bare bortkastet tid og gagner kun de uærlige aktørene som har lyst å distrahere fra det som egentlig er viktig. Som er hvordan vi realistisk sett kan gjøre grep som forbedrer de estetiske kvalitetene til nybygg i Norge.

Jordas form er noe som kan måles objektivt. Hva som er pent eller stygt er subjektivt. Så det blir en meningsløs sammenligning.

[MJÖLNER]

Hvis noen tror på en flat jord så er det ikke vanlig å ha en «debatt» om deres synspunkt. Det er ikke noe å debattere, det er helt ærlig talt der vi er. Å mene at et glass-tårn uten noen merkbare visuelle kvaliteter er «pent» er ikke en mening som trengs å taes seriøst i offentligheten. Slikt vås kan vi like gjerne droppe, det som er konstruktivt er å diskutere de ekte grunnene til at slike bygg konstrueres.

Er det muligens lettere å få godkjent bygg som er simple, geometriske, og ikke krever omfattende detaljering? Er det billigere å bygge et stygt glass-tårn enn et like stort bygg i tegl med omfattende utsmykking?

Det er praktiske grunner til at vi bygger stygt, det er det ingen som benekter. Hvis alle bygg skulle sett ut som Nidarosdomen hadde vi nok ikke hadde penger til overs til noe annet. Det eneste jeg prøver å formidle er at vi bør slutte å sløse bort tiden på oppkonstruerte debatter om stygge bygg egentlig er stygge. Det er bare bortkastet tid og gagner kun de uærlige aktørene som har lyst å distrahere fra det som egentlig er viktig. Som er hvordan vi realistisk sett kan gjøre grep som forbedrer de estetiske kvalitetene til nybygg i Norge.

Jordas form er noe som kan måles objektivt. Hva som er pent eller stygt er subjektivt. Så det blir en meningsløs sammenligning.

Ja, att moderna glastorn "inte kan" vara vackra är givetvis en helt och hållet personlig uppfattning. Att jämföra en dylik perception med hårda fakta som att "jorden är rund" är trams och barnsligheter. Själv tycker jag att städer som Minneapolis och Dallas är mycket estetiskt tilltalande. Jag anser att Oslo Plaza är ett anslående landmärke och beklagar avsaknaden av både fler och högre skyskrapor i centrala Oslo. Något av det finaste är när stora reflekterande glasytor speglar äldre, pittoresk arkitektur. Så kan litet och stort, gammalt och nytt leva sida vid sida och skapa estetiska synergieffekter.