[MJÖLNER]

Du snakker om en by som aldri blir varm nok. Vi er ikke Miami eller Singapore, i Oslo er det ikke bare kaldt året rundt men et høyhus her skaper dobbelt så mye skygge enn der nede.

Oslo är inte alls kallt året runt. Det är väl inte Svalbard vi talar om? Och det handlar om ett smalt torn vars skugga snabbt drar förbi, närmast ett solur.

[NotJustGard]

Du snakker om en by som aldri blir varm nok. Vi er ikke Miami eller Singapore, i Oslo er det ikke bare kaldt året rundt men et høyhus her skaper dobbelt så mye skygge enn der nede.

... Har du vært i Oslo på sommerhalvåret? Dette er samme type argumentasjon canadiere (og forsåvidt også nordmenn) bruker mot sykkeltilrettelegging: "det er ikke mulig å sykle fordi det er vinter 9 måneder i året." Nei, det stemmer jo åpenbart ikke? Og selvfølgelig finnes det perioder man har lyst på skygge i Oslo. Sist i fjor sommer ble det målt over 30°C. Helt faktisk det teiteste argumentet jeg har sett på dette forumet.

[sliwek20]

Du snakker om en by som aldri blir varm nok. Vi er ikke Miami eller Singapore, i Oslo er det ikke bare kaldt året rundt men et høyhus her skaper dobbelt så mye skygge enn der nede.

... Har du vært i Oslo på sommerhalvåret? Dette er samme type argumentasjon canadiere (og forsåvidt også nordmenn) bruker mot sykkeltilrettelegging: "det er ikke mulig å sykle fordi det er vinter 9 måneder i året." Nei, det stemmer jo åpenbart ikke? Og selvfølgelig finnes det perioder man har lyst på skygge i Oslo. Sist i fjor sommer ble det målt over 30°C. Helt faktisk det teiteste argumentet jeg har sett på dette forumet.

Vet ikke om du har vært i Oslo de siste to sommere? Gjennomsnittlig temperatur i juli og august var rundt 18-20 grader. Det var kanskje to uker til sammen med temperatur i nærheten av 30 grader.
Her har du argumenter for hvorfor det ikke bør bygges høyt i Oslo: viewtopic.php?t=292&start=30 (post helt nederst)

Sykling er noe helt annet - det er ikke temperatur men om veiene er brøytet eller ikke som er viktig.

[Mikael]

Noen steder i en by vil det som regel alltid være skygge deler av dagen, det er heller ikke slik at det er det eneste hensynet som skal ivaretas når en by utvikles. Nærhet til knutepunktet, arealeffektivitet, byliv, selve byrommmet (som blir vesentlig bedre når spektrum nå utvikles) er andre viktige hensyn. Rundt Oslo S er nok ikke skygger det som kan eller bør vektlegges tyngst, men i andre deler av byen bør dette tillegges mer vekt. For øvrig er jeg langt mer bekymret for kastevind enn skygger når det bygges høyhus, det har langt mer å si for hvordan du trives på bakkeplan.

[MJÖLNER]

Noen steder i en by vil det som regel alltid være skygge deler av dagen, det er heller ikke slik at det er det eneste hensynet som skal ivaretas når en by utvikles. Nærhet til knutepunktet, arealeffektivitet, byliv, selve byrommmet (som blir vesentlig bedre når spektrum nå utvikles) er andre viktige hensyn. Rundt Oslo S er nok ikke skygger det som kan eller bør vektlegges tyngst, men i andre deler av byen bør dette tillegges mer vekt. For øvrig er jeg langt mer bekymret for kastevind enn skygger når det bygges høyhus, det har langt mer å si for hvordan du trives på bakkeplan.

Vi kan inte bygga högt för andra byggnader är låga. Vi kan inte bygga högt för byggnader kastar skuggor. Vi kan inte bygga högt för då kommer vi alla att blåsa bort. Detta är de tre återkommande pseudoargumenten mot skyskrapor. Tänk om man hade resonerat så i New York och Chicago.

[Mikael]

Dette er ting som må vurderes i hvert enkelt tilfelle. Når det gjelder vind så kan vindanalyser og fysiske tilpasninger (form og orientering) ofte løse dette. Da jeg var i Malmö i fjor og besøkte Hyllie Stationstorg var det tydelig at det ikke var spesielt godt planlagt i forhold til vindretninger (dette er ikke bare anekdotisk, det var visst et generelt problem her), det tenker jeg er viktig å unngå, spesielt der det påvirker så viktige byrom, uten at det trenger begrense høyden i seg selv.

[MJÖLNER]

Dette er ting som må vurderes i hvert enkelt tilfelle. Når det gjelder vind så kan vindanalyser og fysiske tilpasninger (form og orientering) ofte løse dette. Da jeg var i Malmö i fjor og besøkte Hyllie Stationstorg var det tydelig at det ikke var spesielt godt planlagt i forhold til vindretninger (dette er ikke bare anekdotisk, det var visst et generelt problem her), det tenker jeg er viktig å unngå, spesielt der det påvirker så viktige byrom, uten at det trenger begrense høyden i seg selv.

Absolut.

Jo, det kan nog vara blåsigt i Hyllie, men hela Malmö är en mycket blåsig stad, med eller utan höga byggnader. Jag har bott där.

[Annevanne]

Hvis noen tror på en flat jord så er det ikke vanlig å ha en «debatt» om deres synspunkt. Det er ikke noe å debattere, det er helt ærlig talt der vi er. Å mene at et glass-tårn uten noen merkbare visuelle kvaliteter er «pent» er ikke en mening som trengs å taes seriøst i offentligheten. Slikt vås kan vi like gjerne droppe, det som er konstruktivt er å diskutere de ekte grunnene til at slike bygg konstrueres.

Er det muligens lettere å få godkjent bygg som er simple, geometriske, og ikke krever omfattende detaljering? Er det billigere å bygge et stygt glass-tårn enn et like stort bygg i tegl med omfattende utsmykking?

Det er praktiske grunner til at vi bygger stygt, det er det ingen som benekter. Hvis alle bygg skulle sett ut som Nidarosdomen hadde vi nok ikke hadde penger til overs til noe annet. Det eneste jeg prøver å formidle er at vi bør slutte å sløse bort tiden på oppkonstruerte debatter om stygge bygg egentlig er stygge. Det er bare bortkastet tid og gagner kun de uærlige aktørene som har lyst å distrahere fra det som egentlig er viktig. Som er hvordan vi realistisk sett kan gjøre grep som forbedrer de estetiske kvalitetene til nybygg i Norge.

Jordas form er noe som kan måles objektivt. Hva som er pent eller stygt er subjektivt. Så det blir en meningsløs sammenligning.

Det er flott at du synes det er meningsløst. Det som er mer meningsløst er å ha infantile "debatter" med åpenbart uærlige aktører om de nyeste copy-paste glassblokkene er vakre eller ikke.

Det er også en subjektiv mening å finne flytende kloakk "vakkert" men en slik "mening" blir ikke tatt seriøst i samfunnet. Meninger er teknisk sett subjektive, men det betyr ikke at samfunnet som helhet trenger å akseptere alle meninger som likeverdige.

[Tobias]

Jordas form er noe som kan måles objektivt. Hva som er pent eller stygt er subjektivt. Så det blir en meningsløs sammenligning.

Det er flott at du synes det er meningsløst. Det som er mer meningsløst er å ha infantile "debatter" med åpenbart uærlige aktører om de nyeste copy-paste glassblokkene er vakre eller ikke.

Det er også en subjektiv mening å finne flytende kloakk "vakkert" men en slik "mening" blir ikke tatt seriøst i samfunnet. Meninger er teknisk sett subjektive, men det betyr ikke at samfunnet som helhet trenger å akseptere alle meninger som likeverdige.

Det er kanskje meningsløst for deg. Men for oss som er interessert i arkitektur og byutvikling er det interessant å høre hva arkitektene og utbyggerne har tenkt, og hvilke utfordringer de har stått ovenfor, selv bak prosjekter jeg personlig misliker estetisk.

[Surbanpomp]

Det som er mer meningsløst er å ha infantile "debatter" med åpenbart uærlige aktører

Det er faktisk enda verre dersom de aktuelle aktørene på ramme alvor mener det de skriver om kulturmarxister, modernister, Soros og gud vet hva.

det betyr ikke at samfunnet som helhet trenger å akseptere alle meninger som likeverdige.

Så enig, så enig.

Det kan også være delte meninger om samfunnet skal behandle selvpåførte skuddskader i føttene. Jeg synes nå det er greit at vi gjør det.