[arntfu]

Innlegget du refererer til argumenterer med at store (folkerike) byer i folkerike land holder seg til bymessig bebyggelse innenfor 2-4 etasjer, og mener relativt høy bebyggelse i norske "småsteder" derfor blir feil.

Du viser til det for å forklare din motstand mot å bygge høyt i nordiske land, som i sammenligning er mindre folkerike,

Hvordan mener du jeg skulle tolke deg?

[sliwek20]

Innlegget du refererer til argumenterer med at store (folkerike) byer i folkerike land holder seg til bymessig bebyggelse innenfor 2-4 etasjer, og mener relativt høy bebyggelse i norske "småsteder" derfor blir feil.

Du viser til det for å forklare din motstand mot å bygge høyt i nordiske land, som i sammenligning er mindre folkerike,

Hvordan mener du jeg skulle tolke deg?

Det står ingenting om befolkningstallene. Artikkelen argumenterer for at høyhus er en dårlig idé i Norden på grunn av vår geografiske plassering, med lav solvinkel, vind og kalde temperaturer.

[trygvef2]

[/quote]
Det står ingenting om befolkningstallene. Artikkelen argumenterer for at høyhus er en dårlig idé i Norden på grunn av vår geografiske plassering, med lav solvinkel, vind og kalde temperaturer.
[/quote]

Amen!

Regelen Christiania ble regulert etter på 1800-tallet var at gesimshøyden maks kunne være 5/4 av gatebredden (veggliv til veggliv). I praksis betød dette at dersom man ville bygge høyer enn tre-fire etasjer, måtte man øke gatebredden, men det gikk selvfølgelig ut over utnyttelsen av (dyre) tomter.

[arntfu]

Innlegget du refererer til argumenterer med at store (folkerike) byer i folkerike land holder seg til bymessig bebyggelse innenfor 2-4 etasjer, og mener relativt høy bebyggelse i norske "småsteder" derfor blir feil.

Du viser til det for å forklare din motstand mot å bygge høyt i nordiske land, som i sammenligning er mindre folkerike,

Hvordan mener du jeg skulle tolke deg?

Det står ingenting om befolkningstallene. Artikkelen argumenterer for at høyhus er en dårlig idé i Norden på grunn av vår geografiske plassering, med lav solvinkel, vind og kalde temperaturer.

Med fare for å fremstå litt tett, jeg ser ikke den artikkelen du refererer til.

[Mikael]

Han refererer til denne: viewtopic.php?t=292&start=20#post_content6813

En fint skrevet artikkel for øvrig (silwek20?) selv om jeg personlig syns den går inn i rekken av meninger i høyhusdebatten som blir for bastante, basert på noen enkeltfaktorer.

Jeg tror de fleste er enige om at høyhus ikke bør bygges overalt på våre breddegrader. Det bør være strengt regulert hvor høyhus skal bygges og hvor de ikke skal bygges. Det er imidlertid ikke slik at høyhus ikke har noen negative effekter på sørligere breddegrader heller, men som med alt innenfor byutvikling handler det om å veie ulike hensyn opp mot hverandre. Ser man på byen som en helhetlig «organisme» der ulike deler av byen utfyller hverandre er det i mine øyne en langt bedre idé å samle enkelte høyhus i sentralt beliggende CBD’s enn i monofunksjonelle kontorparker 30-40 minutter utenfor, der samspillseffekten med resten av byen reduseres (og avhengigheten med bil er større).

Også er det ikke sånn at alle byrom er ment som intime møteplasser med gatekafeer, og det trenger de heller ikke være. I artikkelen nevnes Barcode som et eksempel på hvor dårlige rommene blir mellom byggene, noe jeg er helt enig i, men selv om «sidegatene» ikke har et optimalt mikroklima har DEG er fremdeles blitt en forholdsvis vellykket byaveny med vesentlig mer enn kontoransatte som går ut og inn av bygningene.

Poenget er ikke å bygge høyt for enhver pris, men utnytte å integrere høyhus der de faktisk bidrar til å styrke byens funksjon og utnytte områder med størst mulighet tilgjengelig for flest mulig mennesker (flest potensielle arbeidstakere), som gjerne er nær byenes største knutepunkt.

[arntfu]

Ah, ja. Jeg fant den nå, på første side av tråden.