[E_Oslo]

Flott essay, du fikk meg nesten til å sovne. Det er ganske simpelt, så jeg kommer bare til å repetere meg, jeg bryr meg ikke om hva du synes er "historieforfalskelse", jeg bryr meg om hva folk flest ønsker, ditt synspunkt er totalt irrelevant. Du burde ikke ha definisjonsmakten, folk flest burde få den type estetikk de ønsker. Jeg er 100% sikker på at mer av den type arkitektur som jeg liker, vil bli bygget hvis/når vanlige nordmenn får mer påvirkningskraft. Jeg tviler på at du kan si det samme. Derfor kunne jeg ikke brydd meg mindre om flosklene som du kommer med. Firma som MAD og prosjekter som nygårdsplassen beviser at det går an å få fin tradisjonell estetikk med moderne fasiliteter. Alt annet er modernistisk vissvås.

Til å synes mitt synspunkt er totalt irrelevant, så er du overraskende opptatt av å argumentere med meg.
Hvis du faktisk mener det, så anbefaler jeg deg å gjøre slik jeg vanligvis gjør med deg (unntatt når jeg blir sitert), nemlig å mute.

Og en annen ting. Du påpeker at samfunnet har utviket seg i en negativ retning, nettopp, jeg vil snu den trenden. Når du syter om "historieforfalskning" så går samfunnet i riktig retning. Det må bare skje raskere.

Det ikke uvanlig å mene at samfunnet går i feil retning, men mener du at samfunnet har gått i feil retning siden 1920? Det er trolig en mer spesiell oppfatning.

[Annevanne]

Flott essay, du fikk meg nesten til å sovne. Det er ganske simpelt, så jeg kommer bare til å repetere meg, jeg bryr meg ikke om hva du synes er "historieforfalskelse", jeg bryr meg om hva folk flest ønsker, ditt synspunkt er totalt irrelevant. Du burde ikke ha definisjonsmakten, folk flest burde få den type estetikk de ønsker. Jeg er 100% sikker på at mer av den type arkitektur som jeg liker, vil bli bygget hvis/når vanlige nordmenn får mer påvirkningskraft. Jeg tviler på at du kan si det samme. Derfor kunne jeg ikke brydd meg mindre om flosklene som du kommer med. Firma som MAD og prosjekter som nygårdsplassen beviser at det går an å få fin tradisjonell estetikk med moderne fasiliteter. Alt annet er modernistisk vissvås.

Til å synes mitt synspunkt er totalt irrelevant, så er du overraskende opptatt av å argumentere med meg.
Hvis du faktisk mener det, så anbefaler jeg deg å gjøre slik jeg vanligvis gjør med deg (unntatt når jeg blir sitert), nemlig å mute.

Og en annen ting. Du påpeker at samfunnet har utviket seg i en negativ retning, nettopp, jeg vil snu den trenden. Når du syter om "historieforfalskning" så går samfunnet i riktig retning. Det må bare skje raskere.

Det ikke uvanlig å mene at samfunnet går i feil retning, men mener du at samfunnet har gått i feil retning siden 1920? Det er trolig en mer spesiell oppfatning.

Rent estetisk? Absolutt. Estetisk sett har vi gått i feil retning i rundt et århundre. Det er heldigvis en oppfatning som har blitt mer normalisert med framveksten av AO, og den bør bli enda mer allmenn.

[Iver]

Flott essay, du fikk meg nesten til å sovne.

Hei, vil påpeke at jeg synes slike kommentarer ikke hører hjemme her på forumet. Vi må ha takhøyde for ulike meninger. Spydige kommentarer mot enkeltpersoner bør vi klare oss uten.

[Iver]

Når det gjelder byplanlegging synes jeg man skal la seg inspirere av det som fungerer. Og det er ikke bilbasert byutvikling. Der har modernismen fungert dårlig. Igjen tror jeg det i stor grad skyldes teknologi (bilens gjennombrudd), mer enn arkitektenes personlige smak. Det betyr ikke at man skal kopiere 1800-tallet (eller tidligere) direkte, man bør ta hensyn til moderne kunnskap om overvannshåndtering osv, og teknologi/samfunnsendringer som tilpasning til sykler, barnevogner og bevegelseshemmede.

Jeg mener det er store likheter mellom modernismen i arkitekturen og ellers i samfunnet. Det har vist seg å ikke fungere. Når vi har kunnskap om dette bør vi endre kurs. Folk (svært mange) synes ny arkitektur er depressiv. Alle, også de fleste arkitekter synes jo drabantbyene bygget på 60-70-taller ble temmelig mislykkede. Nå bygger vi boligstrøk som har drabantbyblokker, bare skvist inn på trange tomter. Altså egentlig det samme.

Modernismen forkastet sykkel og tog. Det var en dårlig ide.
Modernismen forkastet gata og kvartalet. Det var en dårlig ide.
Modernismen forkastet skråtak, buer og pynt. Det var og er en dårlig ide.
Modernismen forfekter bruddet i stedet for harmonien. Det var og er en dårlig ide.

Vi har heldigvis gjeninnført sykkel og tog som løsning på samferdsel. Vi har heldigvis gjeninnført gata og kvartalet i byplanleggingen. Vi har også på disse områdene en lang vei å gå.

Jeg vil gjerne se ny arkitektur med nye byggemetoder som gir pen arkitektur, men mener dette må inneholde gata, bygården, kvartalet, skråtak, buer og pynt og harmoni med omgivelsene for å bli bra. Det er ikke historieforfalskning i mine øyne, men å rette opp i modernismens feilgrep.

[Annevanne]

Flott essay, du fikk meg nesten til å sovne.

Hei, vil påpeke at jeg synes slike kommentarer ikke hører hjemme her på forumet. Vi må ha takhøyde for ulike meninger. Spydige kommentarer mot enkeltpersoner bør vi klare oss uten.

Hvis du ikke klarer å lese mellom linjene og se at han åpenbart er spydig fra starten så vet jeg ikke hva jeg skal fortelle deg. Responsen skjer ikke i et vakum.

[Iver]

Joda, jeg ser at E_Oslo også provoserer, og jeg kunne spart meg "hjernevasket" kommentaren her tidligere. Ser at diskusjonen nå eskalerer. Ønsker bare at vi har grunnleggende respekt for hverandres synspunkt, og at vi da kan sette en grense ved personlige angrep, slik at det er hyggelig å lese her. Jeg er jo faglig enig med deg, så det går ikke på det

[Iver]

Her er et eksempel på hvordan moderne arkitektur kan se ut om man kombinerer moderne byggemetoder med elementer som harmoni, skråtak, malt trepanel og symmetri. Bygget rammer inn torget, som ble bygget på samme tid. Det er god harmoni mellom de 5 bygningene som omkranser torget, og utgjør det soleklart beste byrommet i Brummunddal.

Bygningen eies av kommunen og leies ut til bakerivirksomhet.


Bilde er hentet her: https://bakerietibrumunddal.no/brumunddal/

Synes det er et godt eksempel på hvordan en kommune kan bidra til bedre byutvikling ved å være frempå. Ringsaker kommune er også aktive med å lage arrangementer på torget. Kombinasjonen av funksjon, plassering og harmoni gjør dette prosjektet nesten perfekt. Bygningen i seg selv er lavmeldt og skriker ikke etter oppmerksomhet. Lav høyde på bygningene rundt torget gir lys og sol.


Bilde er hentet her: https://topcamp.no/opplevelser-fra-brumunddal

[E_Oslo]

Når det gjelder byplanlegging synes jeg man skal la seg inspirere av det som fungerer. Og det er ikke bilbasert byutvikling. Der har modernismen fungert dårlig. Igjen tror jeg det i stor grad skyldes teknologi (bilens gjennombrudd), mer enn arkitektenes personlige smak. Det betyr ikke at man skal kopiere 1800-tallet (eller tidligere) direkte, man bør ta hensyn til moderne kunnskap om overvannshåndtering osv, og teknologi/samfunnsendringer som tilpasning til sykler, barnevogner og bevegelseshemmede.

Jeg mener det er store likheter mellom modernismen i arkitekturen og ellers i samfunnet. Det har vist seg å ikke fungere. Når vi har kunnskap om dette bør vi endre kurs. Folk (svært mange) synes ny arkitektur er depressiv. Alle, også de fleste arkitekter synes jo drabantbyene bygget på 60-70-taller ble temmelig mislykkede. Nå bygger vi boligstrøk som har drabantbyblokker, bare skvist inn på trange tomter. Altså egentlig det samme.

Modernismen forkastet sykkel og tog. Det var en dårlig ide.
Modernismen forkastet gata og kvartalet. Det var en dårlig ide.
Modernismen forkastet skråtak, buer og pynt. Det var og er en dårlig ide.
Modernismen forfekter bruddet i stedet for harmonien. Det var og er en dårlig ide.

Vi har heldigvis gjeninnført sykkel og tog som løsning på samferdsel. Vi har heldigvis gjeninnført gata og kvartalet i byplanleggingen. Vi har også på disse områdene en lang vei å gå.

Jeg vil gjerne se ny arkitektur med nye byggemetoder som gir pen arkitektur, men mener dette må inneholde gata, bygården, kvartalet, skråtak, buer og pynt og harmoni med omgivelsene for å bli bra. Det er ikke historieforfalskning i mine øyne, men å rette opp i modernismens feilgrep.

Vi går litt i ring her, men jeg mener du tilskriver stilretningen modernisme alt for mye innflytelse.
Modernismen forkastet for eksempel ikke sykkel og tog, i utgangspunktet, den endringen skjedde senere, som følge av bilens allmengjøring.
Modernistisk arkitektur gikk bort fra gater og kvartaler fordi mye av kvartalsbebyggelsen på den tiden ble sett på som forslummet og alt for tett (noe som til en viss grad stemte, se saneringen av gårdsrom på Grünerløkka).
Selv om enkelte arkitekter hevdet at arkitektur kun skulle formes av funksjon (arkitekter er glade i store ord og "paradigmeskifter"), er det vel heller ikke riktig at modernismen forkastet skråtak eller pynt (det er mengdevis av 30-50-tallsgårder med skråtak rundt om i byen). Og heller ikke harmoni.

Og jeg er glad man tar opp igjen ideer som fungerte godt fra gammelt av, men det vil fortsatt være endret av at samfunnet er endret. Jeg synes Ilatrappen er flott, men i dag ville man ikke bygget noe som fungerte så dårlig for bevegelseshemmede. Og godt er det. Skråtak kan ofte være fint, men takterrasser gir også stor verdi i noen settinger.

Her er et eksempel på hvordan moderne arkitektur kan se ut om man kombinerer moderne byggemetoder med elementer som harmoni, skråtak, malt trepanel og symmetri. [...]

Synes det er et godt eksempel på hvordan en kommune kan bidra til bedre byutvikling ved å være frempå. Ringsaker kommune er også aktive med å lage arrangementer på torget. Kombinasjonen av funksjon, plassering og harmoni gjør dette prosjektet nesten perfekt. Bygningen i seg selv er lavmeldt og skriker ikke etter oppmerksomhet. Lav høyde på bygningene rundt torget gir lys og sol.


Bilde er hentet her: https://topcamp.no/opplevelser-fra-brumunddal

Gitt eksempelet du kommer med, så tror jeg egentlig vi er ganske enige i hvordan man kombinerer nye elementer med gamle elementer som fungerer. Men at vi bare har forskjellig smak. Jeg synes torget ser fint ut, og bygget helt greit. Det er tydelig moderne, og ganske kjedelig. Jeg skjønner ikke hvorfor skråtaket på bygget gjør det til et mer vellykket torgbygg enn for eksempel dette:



(Foto Jan-Tore Egge, fra https://no.wikipedia.org/wiki/Vinkelplassen_%28Oslo%29)

[Iver]

Vi går litt i ring her, men jeg mener du tilskriver stilretningen modernisme alt for mye innflytelse.
Modernismen forkastet for eksempel ikke sykkel og tog, i utgangspunktet, den endringen skjedde senere, som følge av bilens allmengjøring.

Bilismen er absolutt en del av modernismen, der modernismen er en hel samfunnsutvikling, ikke bare arkitektur.

Modernistisk arkitektur gikk bort fra gater og kvartaler fordi mye av kvartalsbebyggelsen på den tiden ble sett på som forslummet og alt for tett (noe som til en viss grad stemte, se saneringen av gårdsrom på Grünerløkka).
Selv om enkelte arkitekter hevdet at arkitektur kun skulle formes av funksjon (arkitekter er glade i store ord og "paradigmeskifter"), er det vel heller ikke riktig at modernismen forkastet skråtak eller pynt (det er mengdevis av 30-50-tallsgårder med skråtak rundt om i byen). Og heller ikke harmoni.

Endringene skjedde ikke over natta. Og Modernismen har hatt flere faser. Tidligfunkis, som rådhuset, er mye bedre enn dagens modernisme fordi det fortsatt er detaljer og pynt på bygningen. Bygårdene på 50-tallet har skråtak, men er avkoblet kvartalene. Skråtaket forsvant vel senere. Men på tidlig 2000-tall kom man seg ikke gjennom Arkitekthøyskolen med tegninger av bygg som hadde harmoni, pynt og (normalt)skråtak. En semesteroppgave med noe slik ville fått strykkarakter.

Gitt eksempelet du kommer med, så tror jeg egentlig vi er ganske enige i hvordan man kombinerer nye elementer med gamle elementer som fungerer. Men at vi bare har forskjellig smak. Jeg synes torget ser fint ut, og bygget helt greit. Det er tydelig moderne, og ganske kjedelig. Jeg skjønner ikke hvorfor skråtaket på bygget gjør det til et mer vellykket torgbygg enn for eksempel dette:


(Foto Jan-Tore Egge, fra https://no.wikipedia.org/wiki/Vinkelplassen_%28Oslo%29)

Jeg kom med dette eksemplet fra Brumunddal, for å vise at ny arkitektur fint kan kombinere moderne materialer, og "klassiske" prinsipper for hvordan lage pen arkitektur.

Bygget du viser til hadde kanskje fungert et annet sted i en bydel bygget i funksjonalistisk stil, men er ganske mislykket der det står. Det er ikke i harmoni med omgivelsene. Skråtak er et must for å få til det her. I tillegg er byrommet utenfor blitt ett ikke-sted, og det er godt gjort midt på Majorstuen. Man har ikke fått til verken form eller funksjon på dette bygget som passer denne lokasjonen.

Torgbygget i Brumunddal er vellykket fordi helheten er blitt bra. Både form og funksjon fungerer bra, kanskje på grunn av at bygget er kjedelig i seg selv.

[E_Oslo]

Bygget du viser til hadde kanskje fungert et annet sted i en bydel bygget i funksjonalistisk stil, men er ganske mislykket der det står. Det er ikke i harmoni med omgivelsene. Skråtak er et must for å få til det her. I tillegg er byrommet utenfor blitt ett ikke-sted, og det er godt gjort midt på Majorstuen. Man har ikke fått til verken form eller funksjon på dette bygget som passer denne lokasjonen.

Torgbygget i Brumunddal er vellykket fordi helheten er blitt bra. Både form og funksjon fungerer bra, kanskje på grunn av at bygget er kjedelig i seg selv.

Så at byrommet her er et ikke-sted skyldes altså bygget, ikke all trafikken i Majorstukrysset? Interessant hypotese.
Her er et annet byrom, som fungerer bedre. Som i Brumunddal er ikke arkitekturen noe særlig, men her er det flate tak.



(kilde: https://old.arkitektur-n.no/prosjekter/toyen-torg-oslo).


Jeg kjøper bare ikke din teori om at det er flate tak og modernistisk stil som gjør et bygg mislykket eller vellykket.