[Ring2]

Det tredje eksempelet er artig (slik som jeg skrev i mitt forrige innlegg), men kan ikke eksistere uten å være innlemmet i et kvartal med allerede eksisterende høyhus. Hadde du erstattet Oslo Plaza med dette bygget så hadde sett helt jævlig ut, alt for firkantet og massivt.

Det siste du sier synes jeg er litt åpenbart og unødvendig å påpeke.

Nei det er ikke unødvendig ettersom det understreker poenget mitt: Du ønsker ikke egentlig at vi skal bygge et slikt bygg i Oslo, ettersom du ikke ønsker å legge til rette for at et slikt bygg skal kunne bygges. Sagt med andre ord, du ønsker ikke at vi skal bygge ut kvartaler med byggninger høye nok til at et slikt bygg kan passe inn i omgivelsene.

Stillstand er tilbakegang, byen MÅ utvikles. Mangel på utviklingen har allerede gjort stor skade.

[Annevanne]

Det siste du sier synes jeg er litt åpenbart og unødvendig å påpeke.

Nei det er ikke unødvendig ettersom det understreker poenget mitt: Du ønsker ikke egentlig at vi skal bygge et slikt bygg i Oslo, ettersom du ikke ønsker å legge til rette for at et slikt bygg skal kunne bygges. Sagt med andre ord, du ønsker ikke at vi skal bygge ut kvartaler med byggninger høye nok til at et slikt bygg kan passe inn i omgivelsene.

Stillstand er tilbakegang, byen MÅ utvikles. Mangel på utviklingen har allerede gjort stor skade.

Nå begynner dette å få fantatiske ideologiske undertoner fra din side. Du høres identisk ut med de som mente at det var stillestand å ikke rive bryggen for noen tiår tilbake, direkte skremmende. Du vet godt at jeg ikke er imot utvikling, det jeg er imot er sanering og rasering av vakkerhet. Noe som har ødelagt Oslo estetisk sett for all fremtid, en EKTE skade.

[Ring2]

Nå begynner dette å få fantatiske ideologiske undertoner fra din side.

Hjelpes. Jeg er realist, vil det si at jeg er en idologisk fanatiker? Jeg prøver å ta hensyn til det økonomiske aspektet og det menneskelige aspektet (godt byliv og mulighet for flere å bo i byen) i tillegg til ønske om god estetikk.

Du høres identisk ut med de som mente at det var stillestand å ikke rive bryggen for noen tiår tilbake, direkte skremmende.

Dette er nok en stråmann. Det er også andre gangen du insinuerer at jeg ønsker å rive bryggen i Bergen. Bare så det er helt klart: Jeg ville aldri revet bryggen, jeg hadde aldri revet Det engelske kvarter og jeg vil aldri rive Victoria terrasse.

Du vet godt at jeg ikke er imot utvikling, det jeg er imot er sanering og rasering av vakkerhet.

Jeg har aldri trodd at du er imot utvikling, men det holder ikke å bare være positiv til utvikling. Våre politikere er også positive til utvikling. Problemet er bare at utviklingen skjer alt for tregt, og den har vært alt for treg i flere tiår. Og når det først utvikles er (som regel) utnyttelsesgraden for lav. Resultatet av dette er en unødvendig høy gjeldsgrad i samfunnet, redusert effektivitet (med medfølgende tapte inntekter for staten), økt energiforbruk, økt materialbruk, og et selgers marked.
Hadde vi i stedet hatt et mer balansert marked ville det vært lettere for kjøperne å stille krav til estetikk. Den skjødesløse boligpolitikken har ført til en situasjon der man som kjøper blir pent nødt til å ta det man får.
Med andre ord: underutviklingen har ført til at det som bygges er mindre pent og har dårligere løsninger enn det som ellers ville blitt bygget.

Noe som har ødelagt Oslo estetisk sett for all fremtid, en EKTE skade.

Så lenge man har tegninger er det mulig å bygge opp igjen gamle vakre bygårder, heldigvis. Så det er lite som er ødelagt "for all fremtid".

[Mikael]

Fint om dere klarer å holde debatten til sak og ikke person

[Annevanne]

Nå begynner dette å få fantatiske ideologiske undertoner fra din side.

Hjelpes. Jeg er realist, vil det si at jeg er en idologisk fanatiker? Jeg prøver å ta hensyn til det økonomiske aspektet og det menneskelige aspektet (godt byliv og mulighet for flere å bo i byen) i tillegg til ønske om god estetikk.

Du høres identisk ut med de som mente at det var stillestand å ikke rive bryggen for noen tiår tilbake, direkte skremmende.

Dette er nok en stråmann. Det er også andre gangen du insinuerer at jeg ønsker å rive bryggen i Bergen. Bare så det er helt klart: Jeg ville aldri revet bryggen, jeg hadde aldri revet Det engelske kvarter og jeg vil aldri rive Victoria terrasse.

Du vet godt at jeg ikke er imot utvikling, det jeg er imot er sanering og rasering av vakkerhet.

Jeg har aldri trodd at du er imot utvikling, men det holder ikke å bare være positiv til utvikling. Våre politikere er også positive til utvikling. Problemet er bare at utviklingen skjer alt for tregt, og den har vært alt for treg i flere tiår. Og når det først utvikles er (som regel) utnyttelsesgraden for lav. Resultatet av dette er en unødvendig høy gjeldsgrad i samfunnet, redusert effektivitet (med medfølgende tapte inntekter for staten), økt energiforbruk, økt materialbruk, og et selgers marked.
Hadde vi i stedet hatt et mer balansert marked ville det vært lettere for kjøperne å stille krav til estetikk. Den skjødesløse boligpolitikken har ført til en situasjon der man som kjøper blir pent nødt til å ta det man får.
Med andre ord: underutviklingen har ført til at det som bygges er mindre pent og har dårligere løsninger enn det som ellers ville blitt bygget.

Noe som har ødelagt Oslo estetisk sett for all fremtid, en EKTE skade.

Så lenge man har tegninger er det mulig å bygge opp igjen gamle vakre bygårder, heldigvis. Så det er lite som er ødelagt "for all fremtid".

La meg se om jeg forstår deg riktig, bare å korrigere meg hvis jeg tar feil. Men er løsningen din å deregulere boligmarkedet for å gjøre det enda enklere for utbyggere å presse gjennom prosjektene sine? F.eks med å gjøre det lettere å bygge flere høyhus?

[johnk]

Resultatet av dette er en unødvendig høy gjeldsgrad i samfunnet, redusert effektivitet (med medfølgende tapte inntekter for staten), økt energiforbruk, økt materialbruk, og et selgers marked.

Det er en skikkelig øyeåpner å tilbringe litt tid i byer der hvor eiendom er lett tilgjengelig. Det blir plass til så veldig mye flere typer publikumsrettet virksomhet, sære, små butikker og serveringssteder osv. når kravet til inntjening pr. kvadratmeter ikke er så voldsomt.

[Annevanne]

Resultatet av dette er en unødvendig høy gjeldsgrad i samfunnet, redusert effektivitet (med medfølgende tapte inntekter for staten), økt energiforbruk, økt materialbruk, og et selgers marked.

Det er en skikkelig øyeåpner å tilbringe litt tid i byer der hvor eiendom er lett tilgjengelig. Det blir plass til så veldig mye flere typer publikumsrettet virksomhet, sære, små butikker og serveringssteder osv. når kravet til inntjening pr. kvadratmeter ikke er så voldsomt.

Ja men hva er løsningen? Det er det jeg ikke forstår. For hvis folk tror at løsningen er å fortsette å bygge massive grå menneskebokser midt i sentrum for å svare på boligmangelen så vil jo det bare videre ødelegge byer som Oslo. Man ender opp med en by med nok boliger men som ser ut som en sovjetisk slum.

[Tobias]

Ja men hva er løsningen? Det er det jeg ikke forstår. For hvis folk tror at løsningen er å fortsette å bygge massive grå menneskebokser midt i sentrum for å svare på boligmangelen så vil jo det bare videre ødelegge byer som Oslo. Man ender opp med en by med nok boliger men som ser ut som en sovjetisk slum.

Oslo ser ikke ut som - og kommer aldri til å se ut som - en sovjetisk slum. FInt om vi kan holde oss noenlunde seriøse.

[Annevanne]

Ja men hva er løsningen? Det er det jeg ikke forstår. For hvis folk tror at løsningen er å fortsette å bygge massive grå menneskebokser midt i sentrum for å svare på boligmangelen så vil jo det bare videre ødelegge byer som Oslo. Man ender opp med en by med nok boliger men som ser ut som en sovjetisk slum.

Oslo ser ikke ut som - og kommer aldri til å se ut som - en sovjetisk slum. FInt om vi kan holde oss noenlunde seriøse.

Det var et hypotetisk scenario... Jeg sa ikke at det kommer til å skje...

[Tobias]

Men hva er vitsen med å diskutere helt urealistiske scenarier? Det finnes knapt en eneste massiv grå sovjetisk menneskeboks i Oslo sentrum.

La oss heller diskutere prosjektet Lilletorget 1. Det er i mine øyne et veldig godt egnet sted for et høyhus, men de foreløpige planene er lite grasisøse. De peneste høyhusene er som oftest de som smalner med høyden.